Mais la femme occidentale a dû passer par une période révolutionnaire, ce qui a détruit son contentement, ainsi que la grâce qui, de tout temps, avait été sienne. Ceci l'a conduite vers des extrêmes; elle s'est mise à se comporter d'une manière laide et déplaisante. Ce n'est pas un esprit de rébellion intelligente, c'est simplement une attitude réactionnaire.

Karl Marx est la première des causes qui ont rendu la femme occidentale différente de l'orientale. Il a proposé l'idée - et il en a convaincu l'intelligentsia du monde entier - que la pauvreté n'avait rien à voir avec une quelconque vie passée, ni avec le destin ou la destinée, que Dieu ne décidait pas qui devait être pauvre et qui devait être riche. C'est la structure sociale, la structure économique, qui décide qui sera pauvre; et cette structure peut être changée parce qu'elle ne vient pas de Dieu - il n'y a pas de Dieu en tant que tel-, c'est une création de l'homme.

La révolution russe est venue apporter la preuve expérimentale que Marx avait raison : la structure peut être changée, les rois peuvent devenir pauvres, et les pauvres peuvent devenir rois. Et il n'y a eu aucune intervention de la part de Dieu pour déclarer : 'Vous ne pouvez pas faire cela. Mon signe est sur leurs fronts; vous ne pouvez l'effacer.'

Toute la famille du tsar de Russie - dix-neuf personnes, hommes et femmes, les vieux, les jeunes, les enfants, un bébé qui n'avait que six mois, et un vieil homme de quatre-vingt-quinze ans - toute la famille royale a été massacrée. Ils ont été mis en pièces, et Dieu n'est pas intervenu en disant : 'Que faites-vous à cette famille ? C'est moi qui décide. Que faites-vous à ces gens dont j'ai fait les propriétaires de presque un sixième du monde ?'

L'Empire russe était le plus grand empire de cette époque, et le tsar était l'homme le plus riche du monde.